Description description, t'es marrant toi.
C'est ma participation au concours funcard sur les mix de types de cartes.
Pour la petite histoire, je me suis penché sur pas mal de concepts de mix de types, j'en ai réalisé 6 autres, dont terrain aura, éphémère aura, rituel légendaire, créature équipement, pour ne citer que les moins conventionnels. Mais finalement, celui là me parait le plus intéressant car compréhensible, simple et donc jouable. C'est au final, un terrain coloré qui a un effet d'enchantement; alors ok, ça aurait pu être un simple terrain, mais au départ, c'était un terrain avec un coût de mana, mais comme au niveau règles ça posait trop de problème, la versiona ctuelle m'a parut la plus adaptée. Après, certes, j'aurai pu mettre un effet global permanent comme font la plupart des enchantements du monde (j'adore cette ancienne terminologie), mais là, je trovuais que ça collait assez bien avec le set que je développe, niveau ambiance, contexte, historie et tout ça, et puis même avec le dessin; c'est une sorte de marché noir "physique" qui a des connexions mystérieuses entre ses différentes places et dont on peut profiter si on ose payer le prix et prendre le risque d'y laisser sa peau.
Le 10/11/2014
C'est pas une erreur à proprement parlé mais cette carte va à l'encontre de deux règles de design établies par WotC :
- c'est un terrain avec un type de terrain de base qui est meilleur qu'un terrain de base (même si pas strictement parce que le sous-type enchantement rend la comparaison difficile)
- c'est un terrain-enchantement (ils se sont interdit de faire ne serait-ce qu'un terrain enchantement à cause du fiasco des terrains-artefacts (fiasco dans le sens où ils ont été trop joués et ont dû être bannis))
Je pense que le premier problème aurait pu se régler facilement en faisant arriver ce terrain engagé sur le champ de bataille (c'est ce qu'ils font dans 90% des cas pour rééquilibrer les terrains)
Et pour le second problème, le rendre légendaire aurait peut-être suffi (même si les gars de la R&D ne semblent pas être d'accord.)
Sinon, deux petites erreurs de typo que je ne crois pas avoir vues relevées :
- il manque l'espace après les ":" dans les capa activées
- il manque les traits d'union à "défaussez-vous" et "ce tour-ci"
2 réponse(s)
Le 10/11/2014
T'es sûr pour les traits d'union? Ca me parait pas bien français.
Les ":" je sais jamais si y a un espace avant ou pas vuque c'est différent en français et en anglais du coup je me mélange les pinceaux.
C'est vraiq ue le faire arriver engagé aurait été une solution classique, mais je me suis dit que le fait qu'il soit et un enchantement et coloré, le rend déjà plus fragile.
Après, légendaire j'ai pas voulu pour le rp, en effet, on est sensé pouvoir voyager d'un marché noir à l'autre dans l'idée de la carte, donc si y en a qu'un...
Sinon, je viens de penser qu'un jeu enchanteresse peut bénéficier d'un terrain enchantement, mais comme ils sont en général vert blanc et que le terrain et noir, ça limité.
Le 10/11/2014
Sûr, oui. Tu peux prendre un tas de cartes pour référence, genre Mentor hématopyre et Autodafé. Si tu veux des références linguistiques là-dessus, tu peux regarder cette page-ci et cette page-là.
Tu as toujours la possibilité de vérifier, mais en gros la règle est la suivante :
- en anglais, c'est toujours une espace après et pas d'espace avant, pour tous les signes de ponctuation.
- en français, il y a toujours une espace après, et on met une espace avant sauf pour le point et la virgule.
C'est en gros la raison pour laquelle WotC n'a pas osé le faire. Ils ne voulaient pas revivre un deuxième Affinité avec les enchantements à la place des artefacts (même si à mon avis le gros problème c'était surtout la capa affinité elle-même.)
Le 06/11/2014
Bon, allez, je commence par toi
par une carte + 1PV mais avec le gros avantage de ne pas s'engager. Je pense que même en s'engageant, un jeu Fielleux du four préférera défausser une carte que payer 4 (ce qu'il ne fait déjà pas d'ailleurs) et ce même s'il ne joue pas 
. C'est donc une très bonne carte avec un dessin inquiétant et glauque qui correspond à l'idée.
Je pense qu'il faut comparer la carte à Rogue's passage. Donc en fait ici on échange le coût de
Par contre, je trouve dommage que tu n'aies pas posté le Worldslayer qui était ma préférée, les FCs c'est fait pour faire des trucs de bourrin je trouve, enfin ce n'est que mon avis mais bon, ce serait cool que tu la postes au moins dans les commentaires, que les autres puissent la voir.
Après, on a discuté pour savoir "qu'est-ce qui fait un enchantement?", tu peux voir sur ma carte que mon planeswalker, malgré son type enchantement est en somme un arpenteur "classique", sans capacité statique. Bon, c'est un débat qu'on peut avoir je suppose mais pour moi la différence de types n'induit pas des règles particulières vu le nombre de créatures avec des effets d'enchantements, de terrains qui peuvent attaquer, etc. dans Magic.
originalité: ça ressemble un peu au passage des malandrins, donc sans faire mon malandrin, je vais mettre 8.
qualité: je vais faire encore la même remarque, les petites étoiles des trucs-enchantements sont manquantes. Après, l'équilibrage et le dessin rattrapent. 9
fun: ça peut être fun ou très relou selon si c'est toi ou l'adversaire qui l'a, je suppose (et les decks dans le genre fielleux du four sont déjà assez forts comme ça)* 8
* d'ailleurs j'ai pu battre Gee au dernier tournoi justement parce qu'il a pas eu son esquive rusée mais c'était vraiment sur le fil!
Edité 1 fois, dernière édition par Yamaël le 07/11/2014
2 réponse(s)
Le 09/11/2014
Je suis d'accord, ça aurait surement fait classe avec les étoiles des dieux, mais j'avais pas de template sous la main pour des terrains étoilés, bizarrement, du coup, j'ai pas cherché à bataillé et j'ai choisit le fond terrain, plutôt que le fond noir avec étoiles, ça m'a semblait être ce que j'avais de plus cohérent.
La différence de type induit pas de règles particulières? Ca a quand même des interactions particulières. Et je connais pas de terrain ayant un effet qui cible sans s'engager.
Après, j'aurai bien aimé mettre un effet constant global, mais cette illustration et le côté "histoire" m'ont aiguillé dans cette direction.
Le 09/11/2014
La différence de type change quelque chose mais pas énormément. Tu as plus de chance d'avoir des désenchatements en face que des pluies de pierre, mais de nos jours, on a surtout des sorts qui gérent tout type de permanents dans tous les decks.
Le 05/11/2014
Ah je devance thorgor ce coup là! Attention donc c'est Terrain-enchantement, pas l'inverse.
sinon, je-fais-passer-mon-emrakul pour une carte et un pv, c'est peut-être un peu gros.
enfin, le tiret dans la zone type correspond à la typographie anglaise et ta carte est en français...
Edit: maintenant que j'ai le temps, je note.
originalité, ça ressemble pas mal à passage des malandrins... Sinon, le type enchantement n'ajoute rien à la carte...
la qualité, assez fort comme carte, mais y a des fautes. Bonne réalisation.
enfin, le fun. J'aime bien l'idée de la carte, genre, je passe par un chemin très... Malfamé , je me fais voler (-1 carte) et tabasser au passage (-1 pv). Et ensuite je peux passer par un endroit que personne n'avait vu et donc ne pas être bloqué. Enfin, c'est comme ça que je le perçois.
Edité 1 fois, dernière édition par valàar le 06/11/2014
2 réponse(s)
Le 09/11/2014
En fait, le type enchantement c'est parceque c'est un effet qui demande pas de s'engager, et qui normalement ne convient pas à un terrain. Qui plus est, ça intéragit avec les effets colorés, genre protection ou autre.
Sinon, t'as bien compris l'idée du background de la carte, et c'est aussi ça qui a fait que j'ai pas mis d'engager parceque c'est une porte ouverte.
Après, comme le dit Yamaël y a effectivemment des decks qui préfèrent se défausser que payer du mana, et j'avoue j'ai pas trop réflechis si ça les avantagerai trop ou pas.
Après, niveau puissance, je vois pas pourquoi tu trouves que c'est plus fort pour faire passer un Emrakul qu'un passage des malandrins.
Le 09/11/2014
C'est vrai qu'au point où on a sorti un emrakul, on s'en fout un peu de payer 4 manas de plus ou de moins.
Mais Emrakul c'était qu'un exemple (mauvais, c'est vrai) pour dire qu'une carte et un pv c'était peu coûteux pour faire passer une bête. Surtout que tu peux remettre ça comme tu veux alors que le passage s'engage.
Ta carte est forte en début de partie parce qu'elle rend tes créatures imblocables sans prendre de mana, et en fin de partie parce qu'elle te permet de trouver un usage aux terrains que tu pioches alors que t'en a déjà 7-8 en jeu.
sinon, je comprend pour l'histoire du terrain-enchantement, mais ce que je voulais dire, c'était que je vois pas trop en quoi ton terrain devrait être un enchantement plus qu'un artefact, par exemple...et d'ailleurs les manlands ne s'engagent pas pour activer leurs capas (sinon ils seraient bien pourris haha)