Perso, je trouve pas très sympa de faire sauter tous les terrains de l'adversaire parce-qu'il joue avec les nouvelles cartes. Je sais bien que c'est pas fait pour être joué, m'enfin bon.

Ahah génial !!

Mais qui te reproche l'adjonction de ce bleu bon sang !! C'est ça qui donne toute la dimension ! Y'a qu'à voir Spielberg (que je hais mais c'est pas le problème) qui met des pointes de rouge dans la Liste de Schindler !

Très fun, très casu, j'adhère et j'en met quatre main deck !

Faut leur apprendre aux jeunes, comment c'était magic à l'époque des francs.

Ça n'aurait jamais du bouger, mais là, je fais mon vieux con !!

10/10/10

Ce pti détail, j'en avais fait part dans le premier commentaire que j'avais fait sur cette carte, lors de la soumission au Funcard Contest. Et dans celui-ci je l'ai omis car je ne lui trouvait pas une grande utilité.

Voici ce que j'avais dit à son sujet mot pour mot et lettre pour lettre)
"Ne me cirez pas dessus en me faisant remarquer que le mana bleu est la seule pointe de couleur sur la carte."
Ouais, c'est moyen comme justification...
Je passe bien entendu sur l'énorme faute de frappe sur le troisième mot.

Perso, j'aime bien l'avis d'emanyueeru. =°

Tanu :
Je réagit un peu tard (mieux vaut tard que jamais, nan ?), mais vu que la carte est en noir et blanc , est-ce que ne devrait pas être aussi en noir ....et blanc ?

Ah personnellement je trouve ça plus intéressant cette petite touche de mana bleu ^^

Thaledric :
PS : C'est une rare, et non pas une unco. Pis t'façon on s'en fout c'est en noir et blanc.

Je réagit un peu tard (mieux vaut tard que jamais, nan ?), mais vu que la carte est en noir et blanc , est-ce que ne devrait pas être aussi en noir ....et blanc ?

Edité 1 fois, dernière édition par Tanu le 05/03/2013

Soit.
Je suis vaincu.

Il faut donc que je fasse une troisième version.
Je le saurai désormais.

Thaledric :
Et pourtant on peut voir la forme singulier sur cette carte :
-> Disparition soudaine
(Mon exemple est plus récent ^^)

WotC a bien fait les deux..

Dans ton exemple tu cibles UN joueur donc TOUTES les cartes ont UN SEUL MÊME propriétaire.
Bien-sûr que LES CARTES peuvent avoir plusieurs propriétaires puisque "LES CARTES" désigne un ensemble de cartes.
Tant que tu confondras "Toutes les cartes" et "chaque carte" tu verras pas où je veux en venir.

j'aurais plutôt tendance a aller dans le sens de emanyueeru , cf. Évacuation ou Upheaval qui utilisent "leurs propiétaires"


Pour Disparition soudaine, l'exemple est certes plus récent mais n'a qu'une seul cible.
Ici les propriétaires peuvent être/sont plusieurs.

Peut-être un sujet a développer/débattre plus longuement sur le forum.

Edité 3 fois, dernière édition par Tanu le 05/03/2013

Et pourtant on peut voir la forme singulier sur cette carte :
-> Disparition soudaine
(Mon exemple est plus récent ^^)

WotC a bien fait les deux. Du coup la mienne n'est pas plus fausse ni juste que la tienne.

D'après cette page, les deux sont correctes et les deux ont une ambiguïté sur la question "peuvent-elles avoir plusieurs propriétaires?", où la réponse est bien entendu "non".

Edité 2 fois, dernière édition par Thaledric le 05/03/2013

Thaledric :
EDIT : nan que dis-je ! Faut pas mettre "leur propriétaire" au pluriel ! Chaque carte n'a qu'un et un seul propriétaire, donc c'est singulier !

Non non non, ce sont LES propriétaires DES cartes comme tu parles de TOUTES les cartes dans leur ensemble.
Parce que ta formulation sous-entend que toutes les cartes n'ont qu'un propriétaire.
Comme tu le dis si bien, CHAQUE carte à UN propriétaire, mais LES cartes en ont plusieurs
(Si tu ne me crois pas : Évacuation)

Edité 1 fois, dernière édition par emanyueeru le 05/03/2013

Alors j'en profite pour le redire un tite fois:
Cette carte je l'ai faite y'a un bon bout de temps, à l'époque où la formulation et moi ça faisait... trois. (ça c'est pour le rime).
Et j'voulais pas la changer, donc oui y'a des erreurs (j'aurais dû le mettre en commentaire, ça).

Pour l'erreur de grammaire, c'est plus une faute de frappe que je n'ai pas décelée à ma relecture.

Quoi qu'il en soit, je vais faire une seconde version de cette carte en corrigeant ça.

EDIT : nan que dis-je ! Faut pas mettre "leur propriétaire" au pluriel ! Chaque carte n'a qu'un et un seul propriétaire, donc c'est singulier !

Edité 1 fois, dernière édition par Thaledric le 04/03/2013

J'aime bien l'idée , elle me fait penser à City in à bottle mais avec un panel d'extension plus grand

C'était effectivement ni mieux , ni pire avant , en revanche je garde une petite préférence pour l'ancien design des cartes artéfact qui fesait plus ..... Mhhh.. vieux , ou plutôt moins futuriste

J'adhère !

Au niveau de l'originalité, bah 10/10 : même si quelque part ça m'étonne que personne n'ait eu l'idée. (une base de donnée vivante charitable pour vérifier ?)

Au niveau de la qualité, je mets un 7 : 1 petit point en moins pour le "Lorsque" qui doit être remplacé par "Quand" (fusillez-moi si je me trompe) et 2 gros points en moins pour "leurs propriétaires". C'est dommage quand une petite faute de grammaire gâche toute une carte.

Au niveau du fun, 9/10 : ça doit être très amusant à jouer surtout que les vieux designs il y en a de moins en moins avec l'arrivée de la deuxième (troisième ?) génération de joueurs. J'aurais quand même mis "permanents non-terrain" pour ne pas trop abuser non plus mais bon on s'en fout c'est une FUNcard.

Sinon personnellement je suis un peu comme toi, c'est pas nécessairement mieux avant mais c'était différent, j'ai commencé Magic avec le bloc Odyssée et le passage au style modern ne m'a jamais vraiment choqué.