Voici donc ma FC "lord"
J'ai ciblé un type de créature assez peu utilisée même si ce type est apparu très tôt dans Magic : les Golems
Tous les golems sont des créature-artéfact, donc mon lord en est un. Mais pour essayer de faire original et pour surfer sur le bloc actuel Theros, j'ai choisi d'en faire un archetype (comme Archétype de l'agressivité, Archétype de l'endurance, Archétype de l'imagination, Archétype de la fatalité , Archétype du courage), c'est à dire une créature-enchantement qui donne des capa à toutes nos créatures et enlève ces mêmes capa au autres.
Première originalité, à ma connaissance c'est la première créature-artéfact-enchantement. Autre originalité, à la différence des autres archétype, elle cible un type de créature que l'on controle (d'où l'aspect "Lord") et pas toutes les créatures. Donc sont effet est moins puissant
J'ai compensé cette faiblesse en donnant 2 capa (et pas une seule) : piétinement et portée (en plus du +1/+1). La portée, c'est pour coller à l'image des golem très grands qui peuvent donc bloquer des créatures en hauteur.
On peut comparer avec Archétype de l'agressivité (pour le piéto) qui est moins cher mais rouge alors que ma FC est jouable avec n'importe quelle couleur mais dans les fait, elle reste très restreinte par le type Golem qui n'est pas connu pour être très joué ou performant. Et puis, le fait d'être à la fois une créa, un arto et un enchant la rend très facile à dégommer...
Bref, je pense qu'elle n'est pas trop bancale.
Le TA, en lien avec le thème du FCC 
Par contre, je ne connais pas l'auteur de l'illustration (qui représente bien sur le colosse de Rhodes)
Le 31/07/2014
Je trouve cette carte équilibrée au niveau des capas, même si elle ne suffira pas à faire des decks Golems des decks jouables, et correcte au niveau graphique mais je déplore une chose: le colosse de Rhodes a déjà été fait en carte Magic. Bon, ça peut paraître pas important, mais c'est un peu dommage pour moi.
+1/+1 portée, piétinement, cela fera de bons golems très solides, en plus les créatures adverses perdent le piétinement aussi, en bonus (et la portée mais on s'en fout un peu, sauf épisseuse d'ailes). Mais quel rapport avec la "personnification"? Je comprend bien que les golems sont la personnification de quelque chose, mais en quoi ça leur donne le piétinement et la portée? mystère...
Le TA ne me pose pas spécialement de problème mais encore une fois, est-ce que ça représente bien l'esprit dégagé par le colosse de Rhodes ou par les golems?
A l'arrivé, ta carte manque de profondeur selon moi, il y a des concepts intéressants mais qui ne se relient pas tout à fait correctement entre eux. Par ailleurs, un lord Golem devrait leur donner la régénération ou l'indestructibilité selon moi, car les golems sont réputés très durs à blesser (ce que Magic n'a jamais exploité mais en théorie c'est ce qui caractérise les golems).
Le 28/07/2014
Je suis plutôt d'accord avec les autres commentaires sur cette carte. J'ajouterai juste que la formulation du texte d'ambiance me paraît assez bizarre. Je pense que c'est surtout le fait que tu attribues une faculté comme le désir à un golem, alors que mis à part Karn les golems de Magic manquent de conscience.
3 réponse(s)
Le 28/07/2014
on parle ici d'un seigneur des golems, il peut quand même être un peu plus évolué que les autres et avoir une certaine conscience ou intelligence, non?
Je ne vois pas trop le problème en fait...
Le 28/07/2014
J'ai l'impression que c'est purement psychologique, mais ça me dérange juste de voir un golem intelligent et même pas légendaire. Ce n'est même pas un vrai reproche à ta carte.
Le 29/07/2014
je me suis posé la question du légendaire ou non, mais je l'ai rejeté pour 3 raisons :
- techniquement ça faisait une type à rallonge "Créature-artéfact-enchantement légendaire : golem" et donc ça allait etre écrit en tout petit, pas terrible
- les autres archétypes ne sont pas légendaires alors je me suis alligné à eux
- Les seigneurs sont rarement légendaires afin qu'ils puissent se booster entre eux.
Ai-je fais sauté le verrou de ton blocage psychologique? ^^
Le 28/07/2014
J'ai deux pinaillages sur la forme :
- il aurait été plus correct de faire gagner les capacités et le bonus de F/E uniquement aux "créatures Golem" plutôt qu'à tous les golems, parce qu'elles n'ont d'utilité que sur des créatures.
- il y a normalement une espace avant les ";" (dans le texte d'ambiance)
Moi aussi, le manque de symétrie entre les créatures qui gagnent les capa et celles qui les perdent m'a un peu dérangé. Tu aurais pu faire gagner les capas à tous les golems et les faires perdre à tous les non-golem, ou ne les faires perdre qu'au non-golem que l'adversaire contrôle, par exemple.
A part ça je n'ai pas grand chose à redire, on est sur quelque chose d'assez simple et cohérent. Je pense pour ma part que faire perdre la portée était nécessaire pour respecter le template des archétypes, même si effectivement ça a une utilité réduite.
Le 28/07/2014
Bon, je vais y aller de mon petit commentaire sur cette carte
Premier problème, on a déjà un golem inspiré du colosse de Rhodes dans theros, le colosse d'Akros, du coup ta carte lui ressemble quand même un peu beaucoup (pour l'image uniquement) même si sur la tienne il manque plus que la tablette pour que ce soit la statue de la liberté (torche en l'air et tête couronné de lumière et toussa).
Faux , le précédent était aussi un [Jeton] Golem, mis en jeu par le Marteau de Purphoros. Enfin c'est la première créature artefact enchantement non-jeton, c'est déjà pas si mal.
Au niveau des effets ça reste assez cohérent. Et puis si il donne des capas qu'à nos golems, pourquoi ils les enlèvent à tout le monde en face, et pas qu'aux golems adverses. Oui sinon ce serait sous-puissant par rapport aux autres archétypes mais de toutes façon ce golem ne sera joué qu'en tribal ou c'est son premier effet qui nous intéressera. Après avoir le piètinement c'est une capacité offensive quand la portée est défensive, et ça c'est bien pour nous. Faire perdre la portée c'est pas très utile (a part contre un deck araignée) puisqu'en général le vol est bloqué avec du vol et les golems, a part en les jetant ou avec une épisseuse d'ailes ça vole globalement mal.
Niveau qualité il y a pas grand chose a dire a part qu'il y a beaucoup de texte dans les barres, le titre vient faire un calin au coût et le type au SE, enfin pour le type pas grand chose à faire mais pour le titre il y aurait peut-être eu moyen de le faire plus court ou de le réduire.
2 réponse(s)
Le 28/07/2014
Merci de tes commentaires.
Pour l'illustration, je suis d'accord que ça ressemble au colosse d'Akros, mais je trouve que ça représente bien ce que je voulais faire comme lord des golems.
Et pour l'originalité sur le type, je suis tout confu d'avoir oublié le [Jeton] Golem... mais bon, comme tu le dis, il n'y en a pas de non jeton de ce type ^^
Pour les capa, je n'ai donné les bonus qu'à mes autres golems pour rester dans le sujet "lord" du FCC, sinon ce ne serait plus un lord !
Faire perdre la portée aux autres créatures reste anecdotique mais ça va avec les "archétypes" qui retirent les capa aux autres. Et puis, comme tu le dis, il y a Épisseuse d'ailes très jouable dans un deck golem ^^
Enfin, pour la longueur des lignes de texte, je n'ai fait qu'utiliser MSE... j'aurai peut être pu fignoler avec photoshop, sorry
Le 28/07/2014
Mais il ne te reproche pas ça ! Ce qu'il voulait dire, c'est que pour des raisons plus esthétiques qu'autre chose, si ton golem fait gagner des capacités à tes golems, il devrait ne les faire perdre qu'aux golems adverses. Parce que oui, la symétrie c'est beau. Tu aurais aussi pu mettre -1/-1 aux golems adverses dans la lancée. Ou, si tu es plutôt adepte de l'antisymétrie, tu aurais pu appliquer les malus aux créaures non-golem que tes adversaires contrôlent.
Encore une fois, je crois que tu as mal compris. Il voulait dire que tu n'étais pas obligé de faire un nom de carte aussi long. Pour le type, effectivement, tu ne peux pas changer grand chose.