Vognar :
PS : Pour poster un set ici, faut contacter qui (c'est pas pour tout de suite, c'est juste pour savoir) ?

Ne contacte personne, on te contactera...

Mais techniquement, c'est Ylloh qui s'en charge.

Thorgor :
Les cartes totalement déjantées ne m'intéressent pas en général

Ah... tant pis.

PS : Pour poster un set ici, faut contacter qui (c'est pas pour tout de suite, c'est juste pour savoir) ?

Vognar :
You did not comment the card!

Les cartes totalement déjantées ne m'intéressent pas en général, à moins d'être vraiment drôles, et je n'ai donc rien de particulier à dire sur celle-ci. J'ai commenté la seule partie de la carte sur laquelle j'avais quelque chose à dire ; la seule sur laquelle je pouvais envisager de t'apprendre des choses pour que tu puisses t'améliorer. Et Rhesus a déjà fait le tour de ce que j'aurais pu dire sur le reste de la réalisation.

Je n'ai rien contre l'anglais à condition qu'il respecte deux conditions sine qua non :
a) être justifié (c'est le cas ici, à cause du caractère international d'Anonymous)
b) être irréprochable

Au passage, en typographie anglaise, on ne met pas d'espace devant les signes de ponctuation doubles (les points d'exclamation par exemple)

I recognize there Thorgor Uncle... Gently, don't hit, no more english, promised !

... wait a minute. You did not comment the card !

Oui, pourquoi t'excuser ?
Il est absolument légitime de basher sans pitié les gens qui utilisent l'anglais à mauvais escient. C'est même un devoir sacré !
Au sujet du genre du pronom possessif lorsque le sujet est indéfini, les anglophones simplifient maintenant le problème en utilisant le pluriel (mais surtout pas le neutre, malheureux, les gens ne sont pas des choses !) -> wikipedia vous expliquera tout, tout, tout sur la question.

J'ajouterais que le verbe tell s'emploie plutôt avec un complément d'objet indirect. Sinon, il vaut mieux utiliser say. On pourrait aussi utiliser give, dans ce contexte.

Donc, comme formulations correctes on avait, par exemple, (avec en gras celles qui sonnent le mieux à mes oreilles) :
Someone who didn't tell us their name
Someone who hasn't told us their name
Someone who didn't say their name
Someone who hasn't said their name
Someone who didn't give us their name
Someone who hasn't given us their name
Someone whose name we don't know
Someone whose name is unknown
He-who-cannot-be-named (un peu free-style celle-là, mais je l'aime bien)

justeppourrir(e) :
"Someone who didn't say his name" (promis après j'arrête de la ramener). Si tu utilises "have", tu dois mettre "tell" au participe passé ("told" donc). Et utiliser "its" pour définir "someone" sonne franchement bizarre, y a qu'en allemand qu'on parle des gens au neutre.
... Toutes mes excuses.

Raah, encore des fautes, je savais que j'aurais pas du écrire en anglais !

Quant au "its"... une réminiscence de mon allemand du collège ? Euh... c'est juste que vu qu'on sait pas "qui" est someone, je pensais pas qu'on mettais "his" ou "her".

Et ne t'excuses pas de corriger, tu donnes ton avis, c'est normal

"Someone who didn't say his name" (promis après j'arrête de la ramener). Si tu utilises "have", tu dois mettre "tell" au participe passé ("told" donc). Et utiliser "its" pour définir "someone" sonne franchement bizarre, y a qu'en allemand qu'on parle des gens au neutre.
... Toutes mes excuses.

Mmh, c'est vrai que j'ai hésité avec complètement déjanté... zut.

L'équilibre, je vois pas ce qu'on pourrait dire, c'est pas vraiment "jouable".

"Quelqu'un qui n'a pas dit son nom", c'est un autre clin d'œil à l'anonymat. "Anonymous" aurait fait redondant.

Hmm, pourquoi pas. Ceci dit, le classement n'est à mon avis pas bon. Etant injouable en partie, il s'agit assez clairement d'une carte complètement déjantée, et pas juste légèrement.

Ceci étant, difficile de juger l'équilibre ou autre. C'est cohérent, et bien réalisé, en tous cas, même si le fond blanc est peut-être dommage. J'ai tendance à préférer les cartes jouables, mais c'est personnel.

Que signifie, pray tell, 'someone who has not tell its name' ?