Bon, celle-la, elle n'est pas bâclée. J'ai récemment flashé sur la galerie d'un artiste, qui m'a été révélé par Basch ici. Thorgor lui-même a avoué avoir pillé ses oeuvres.
Une 'tite arpenteuse, donc, qui vit dans/représente/est la forêt. Je voulais essayer d'équilibrer un arpenteur à un mana. Ais-je réussi ?
- La formulation de la première capacité, c'est pour obliger l'engagement d'une créature, comme un coût.
- Pour la deuxième, je n'avais pas de référence pour placer le "engagé", même sur des cartes qui mettent des tokens de créatures. Notez qu'elle "tue" l'arpenteur si elle est utilisée tout de suite.
- Quant à la troisième, elle n'est pas si ultime que ça, mais faut compter que la carte ne coûte qu'
Il y a un lien plus grande qualité.
J'attends vos commentaires (aussi méchants/sadiques/mécréants/vils soient-ils).
Ah zut, j'allais oublier ! Le SE, ben, HAHA !! C'est mon mien !! Mon perso n'a moi !! Du coup, vous risquez de le revoir souvent... Hein ? Qu'est-ce qu'il représente ? J't'en pose des questions ?
C'est sexy, la forêt...
C'est sexy, la forêt...
Bon, celle-la, elle n'est pas bâclée. J'ai récemment flashé sur la galerie d'un artiste, qui m'a été révélé par Basch ici. Thorgor lui-même a avoué avoir pillé ses oeuvres. Une 'tite arpenteuse, donc...
Bon, celle-la, elle n'est pas bâclée. J'ai récemment flashé sur la galerie d'un artiste, qui m'a été révélé par Basch ici. Thorgor lui-même a avoué avoir pillé ses oeuvres. Une 'tite arpenteuse, donc...
Funcards
le , par Vognar
9187 | Louanges 11
Alors c'était comment ?
11 Louange(s) chantée(s) en coeur
Toi aussi, loue son œuvre !
Si vous êtes l'une ou l'un de celles et ceux qui ont choisi la rébellion contre le brouillard de la toile qui étouffe les esprits, identifiez-vous pour participer. Sinon vous avez encore une chance d'éveiller vos sens, en rejoignant notre communauté de Magiciens Fous.
Je vais juste faire un commentaire quant a la puissance de la carte . Je suis d'accord avec la critique faîte par Thorgor .
Sauf pour ce qui est de la puissance de la carte .
Croissance luxuriante coûte deux . Sa veut dire que pour 1 mana de moins on as ... plus ou moins le même effet sauf qu'on peut pas mélanger la bibliothèque avec . Et qui ne va chercher que des forets .
Donc de la a dire que c'est une mauvaise croissance luxuriante , je ne suis pas d'accord . De plus qu'a priori dans un jeu rampe avec ... hum laissez moi réfléchir : Mur de fleur ? pourrais optimiser sans problèm la première capacité et ne se servir de la seconde qu'après avoir mit deux ou trois compteurs .
Bon l'emblème qui est très peu utile compense cette force .
Conclusion , il fraudais demander a un joueur de mono-vert aggro mou , ou as un jeu rampe s'il aimerais cette carte . Et pour moi la réponse est évidente : c'est oui ^^
Bof, si elle est pas super puissante, cf Tibalt hein...
nan, j'aime assez: effectivement une "mauvaise" croissance luxuriante. Pour l'ultimate, j'aurais vu quelque chose de plus bourrin quand même. Aprés moi je l'aime assez Je trouve cette carte équilibrée, ni trop puissante ni trop faible. ptre pour le +1 bas besoin d'engager une créature ?
Ho je sais: un ultimate du genre "Jusqu'à la fin du tour, les forêts que vous cotnrôlez sont des créatures 2/2 vertes en plus de leurs autres types". Ca ça peut le faire (pour un -4 ou 5 ?) !
Et oui, trop dommage pour les fautes d'orthographe ;(
Non, pas de lien, c'est le nom de l'im... Eh ! Thorgor ! C'est à moi qu'il parlait !
Pour le nom qui rend pas trop, ben... moi j'aime bien :p
PS : pas de prévisu, une fois de plus...
A priori pas de lien direct. Vognar a simplement repris le nom de l'image donné par l'artiste (Ivymane, litt. "crinière de lierre") Les deux noms ont juste la même origine.
Au passage je trouve que ça rend pas top comme nom propre une fois détaché comme ça. Quitte à garder le nom d'origine je l'aurais mis en nom de famille et je l'aurais baptisé d'un prénom quelconque genre Gertude Ivymane (que nos traducteurs se seraient empressé de rendre par Gertrude Crinièredlierre bien sûr :])
(il est évident que j'aurais choisi un truc plus classe que Gertude, mais là j'ai la flemme de chercher un nom qui claque.)
Avant de me faire enguirlander et de comettre une nouvelle boude (comme tu l'as deviné avec l'affaire Gambit j'ai un faible pour les comics). Faut-il ici voir un clin d'oeil à Poison Ivy ( Batman ) ?
Ouais mais t'es pas non plus obligé de te suicider en posant la seule créature qu'il te restait en main, à savoir Phage l'intouchable ^^'
Disons que c'est une "règle" de design que je trouve assez logique : quand une capacité demande de payer un coût par des moyens détournés, le contrôleur de cette capacité ne devrait pas pouvoir se retrouver forcé de faire un truc qui le pénalise pour payer ce coût.
Surtout que ça ne représente qu'un mot de plus dans la formulation, c'est pas cher payé.
En fait, j'ai compris. Tu as fait ça pour embêter Lanouille en le forçant à engager son drakôn. Fourbe que tu es !
Mais ceci dit, c'est un point de détail.
Non ca m'est déja arrivé plusieurs fois x)
Mais pas souvent.
J'avais prévu le coup de l'adversaire, mais ça me dérangeait pas. Avec l'Amulete de vif-argent, si on te joue une Défausse ciblée en Ephémère et qu'on te défausse ton thon (tonton ^^. Je ->[]), tu l'as dans le ().
Bien sur, vouloir être original à tout prix n'a pas de sens. Mais si j'avais un mis un bête fetch-forêt, on m'aurait reproché l'originalité.
Ouay ! Je suis un cas unique ! Euh... je dois m'en réjouir ?
Ça sonne mieux à mon oreille que de s'auto-ordonner de faire quelque chose. Je vois ça dans la même optique que la capacité de l'Amulette de vif-argent.
Et puis surtout, ça évite de se faire couillonner si l'adversaire t'engage en réponse la créature que tu avais prévu d'engager et t'oblige du coup à engager celle que tu voulais laisser dégagée.
Attention toutefois à ne pas tomber dans le travers consistant à faire compliqué dans le seul but de faire original.
Mais bon, dans le cas présent, je trouve qu'il y a effectivement assez de différence pour que ça se défende.
Hum... ben j'ai officiellement aucune idée de ce qui t'arrive alors. Chez moi le même commentaire (balises comprises) passe sans problème en pré-visu. Il va falloir envisager un exorcisme.
Armée des damnés ? Vraiment ? Ben zut...
Par contre, je comprends pas le "vous pouvez" pour la première. Si tu joue la capa, c'est que tu veux, non ?
Pour ce qui est de la deuxième, je préfère l'idée de jeton de terrain. Même si c'est compliqué, c'est original. D'ailleurs, si j'en ai le courage, je pourrais faire une série là-dessus (mais faut pas trop compter dessus quand même).
Quand à l'utilisation, je pense qu'un jeu elfe ne cracherai pas dessus, si ?
PS : Ce commentaire ne passe pas à la prévisu.
Pas bâclée mais pas relue pour autant si j'en crois ce "mque" dans la dernière capacité ;-) (à moi aussi, ce genre de truc m'arrive tout le temps)
Il y a aussi un accent sur "emblème" qui ne me semble pas grave.
Pas de référence pour la seconde même pour les jetons de créatures ? Roooh, et l'Armée des damnés alors ? Allez, coup de bol, il te manque juste une paire de virgules.
Pour la première j'aurais dit "Vous pouvez engager une créature verte dégagée que vous contrôlez. Si vous faites ainsi, dégagez la forêt ciblée."
(ah tiens, il manque aussi un 'e' à "ciblée")
Donc si je résume :
L'image gagnerait à être cadrée beaucoup plus haut (meuh non sot, pas pour que la Dryade puisse dévoiler davantage ses charmes, mais pour que la carte soit graphiquement plus équilibrée)
La seconde capacité est peut-être un peu atypique pour pas grand chose, tu aurais pu utiliser la formulation classique d'une Croissance luxuriante en remplaçant "terrain" par "forêt" (et en gardant "de base" pour qu'on ne puisse pas fetcher les bilands et les ravlands), cependant j'admet qu'il y a quelques différences (le terrain créé est plus sensible aux bounces, et on ne peut pas utiliser la capa pour mélanger la bibliothèque)
A priori, on s'en servira la plus souvent comme d'une mauvaise Croissance luxuriante, et à ce niveau je pense qu'on peut dire qu'elle est équilibrée pour un PW à 1.