Au début je voulais le lire mais finalement j'ai abandonné cet exploit. (ac cause de la fin)

Salut Drark,

Comme d'habitude, je vais surtout m'attarder sur les erreurs de formulations.

Premier problème : La formulation « et le dégage » n'est pas correcte. Karona, fausse divinité te fournit une formulation qui ressemble un peu à ce que tu veux faire. Il faudrait donc dire quelque chose comme « ce joueur dégage le permanent ciblé et en acquiert le contrôle jusqu'à la fin du tour. »

Deuxième problème : Dans ta carte, je pense qu'il faut éviter d'utiliser « il », car il peut renvoyer au permanent ciblé ou au joueur ciblé. Du point de vue sémantique, c'est à chaque fois clair si « il » renvoie à l'un ou l'autre, car un joueur ne peut pas acquérir la célérité, et un permanent ne peut pas perdre de point de vie. Cependant, il me semble que WotC n'utilise jamais « il » quand il peut renvoyer à deux cibles différentes. Je préconise donc d'expliciter à chaque fois ce à quoi « il » renvoie : « Ce permanent acquière la célérité. », « ce joueur perd un nombre de points de vie ». Cependant, je ne peux pas fournir d'exemples concrets, cela demanderait d'analyser précisément toutes les cartes contenant les mots « il », « ce joueur », « ce permanent », et de voir quelles sont les conditions d'emploi de chacun d'eux.

Troisième faute : Tu te souviens quand tu avais oublié un virgule avant le mot « puis » dans ta funcard Superbia ? Et bien cette fois-ci, il ne faut pas de virgule ! En effet, la virgule est nécessaire avant le « puis », pas après. Il ne faut donc mettre une virgule que dans le cas où est elle devient nécessaire à cause d'un autre morceau de la phrase (comme sur le Vassal d'entrailles, à cause de la condition « si » ; et encore, certaines cartes comme le Pêcheur grison se passent de cette première virgule). Mais en ce qui te concerne, il ne faut pas de virgule, car toutes les cartes qui commencent une phrase par « Puis » mais ne la continue pas par « si » s'en passent (le Gather indique que ce nombre de cartes est précisément égal à zéro).

Quatrième faute : Le passage « le nombre de cartes dans la main et de permanents que le propriétaire du permanent contrôle » ne fait aucun sens. D'abord, les cartes dans la main de qui ? Parce que si tu as voulu factoriser par « que le propriétaire du permanent contrôle », cela ne marche pas. En développant, on obtient la phrase « le nombre de cartes dans la main que le propriétaire du permanent contrôle et de permanents que le propriétaire du permanent contrôle », qui n'est syntaxiquement incorrecte ; il faudrait dire « la main du propriétaire de ce permanent ». Il faudra donc faire cette répétition du mot « propriétaire ». Et en parlant de répétition, la répétition du mot « nombre » est obligatoire, comme sur la carte Celui-qui-n'a-pas-d'âme. De plus, cette carte montre que ces nombres doivent être liés par le mot « plus » et non par le mot « et ». Ce passage devient donc : « le nombre de cartes dans la main du propriétaire de ce permanent plus le nombre de permanents que le propriétaire de ce permanent contrôle ». De plus, le fait de remplacer ce « plus » par ce « et » permet de parser la phrase complète sans ambiguïté, car il n'y a maintenant qu'une seule fois le mot « et » dans la phrase, indiquant que la différence doit être faite entre ce qui se trouve à gauche et ce qui se trouve à droite de ce « et ».

Finalement, voici une formulation qui regroupe tout ce que je dis :

Une formulation :

Au début de l'entretien du joueur enchanté, ce joueur dégage le permanent ciblé et en acquiert le contrôle jusqu'à la fin du tour. Ce permanent acquière la célérité. Puis ce joueur perd un nombre de points de vie égal à la différence entre le nombre de cartes dans la main du propriétaire de ce permanent plus le nombre de permanents que le propriétaire de ce permanent contrôle et le nombre de permanents que le joueur enchanté contrôle.

Même si la dernière phrase me semble un peu compliquée à comprendre, il n'est pas possible de se tromper si on l'analyse méticuleusement. Sinon, pour être sûr de faire quelque chose de clair, il faudrait peut-être une phrase de la forme « Puis ce joueur perd un nombre de points de vie égal à la différence entre X et Y, où X est le nombre de cartes dans la main du propriétaire de ce permanent plus le nombre de permanents que le propriétaire de ce permanent contrôle, et Y est le nombre de permanents que le joueur enchanté contrôle. », bien que ce soit quelque chose que WotC n'a jamais fait. En fait, je pense que le problème est surtout un problème de design : si WotC sortait une carte de ce genre, je pense qu'il enlèverait la partie « le nombre de cartes dans la main du propriétaire de ce permanent » à cause de la difficulté que cela entraîne dans la formulation.

1 réponse(s)

Erreurs corrigées (possesseur... où avais-je la tête ?). Par contre, pas besoin de répéter "le nombre de" qui est redondant et aurait tendance à embrouiller. Et je ne me suis pas trompé pour le nombre de cartes dans la main, car l'envieux verra l'herbe toujours plus verte ailleurs, et à biens égaux il convoitera tout de même ceux de l'autre.

Ctrl + F5, n'oublie pas

Edité 1 fois, dernière édition par Drark Onogard le 28/07/2018

Alors elle est sympa mais il y a des erreurs:
- tu as mis « possesseur » au lieu de « propriétaire »;
- je pense qu'il faut répéter « le nombre de » aussi pour les permanents;
- je pense qu'il faut dire « le propriétaire de ce permanent (ou du permanent) » et non juste « le possesseur ».

Je ne sais pas si c'est volontaire, mais tu as seulement mis le nombre de permanents pour le joueur enchanté, mais pas le nombre de carte.

Pour ma part, je trouve celle-ci moins bonne que la première (Superbia) qui était vraiment excellente, mais elle reste amusante.

Edit: étant donné que tu as corrigé les erreurs et que certaines n'en étaient oas, j'augmente la note de qualité.

Edité 2 fois, dernière édition par Grimm le 29/07/2018