Disclaimer : le commentaire qui suit comporte de nombreuses remarques négatives. Ce n'est pas que je trouve la carte mauvaise dans l'idée, mais il y a une accumulation de petites choses qui m'empêche de l'apprécier pleinement.

J'ai un problème de logique : pourquoi est-ce que la capacité booste les créatures du joueur enchanté au début de l'entretien du contrôleur de l'enchantement ? Pourquoi les deux joueurs sont-ils potentiellement différents ? Ça m'échappe.

De façon générique, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'en faire un enchantement de joueur alors qu'on ne la lancera jamais sur un adversaire. Le seul intérêt c'est d'enchanter un allié dans les formats multijoueurs je suppose, mais avec la formulation actuelle, ça ne sert que dans les formats multi à tours partagés (genre le T2T ou Archenemy) et c'est donc vraiment limité puisqu'on ne peut même pas s'en servir comme outil politique en Commander multi (ce qui, vu l'ampleur de l'avantage conféré, serait de toute façon idiot).

J'ai aussi des problèmes de cohérence. Une baffe, aussi épique soit-elle, c'est pas vraiment en enchantement dans ma tête, c'est plutôt un rituel ou un éphémère qui inflige des blessures. Le rapport [nom+image]/[capacités] ne m'apparaît pas.

Et je dois avoir perdu mon âme d'enfant, mais la dernière capacité me semble quand même être une façon très tortueuse de dire "contact mortel".

Sinon, j'ai une solution pour résoudre le problème du fond vert moche en haut à gauche : ne pas faire ça, le symbole du clan est déjà en watermark, alors c'est pas la peine de le spammer partout :P

Pour la formulation de la première capacité, strictement parlant, elle ne fonctionne pas dans le framework des règles actuelles, parce que la notion de "force et endurance de base" n'a pas réellement de signification propre : elle n'est prévue pour être utilisée que dans les formules qui disent "avec une force est une endurance de base de F/E" (qui veut d'ailleurs dire exactement la même chose que "avec une force est une endurance de F/E") mais ne peut pas être utilisée pour récupérer une valeur. Ceci dit, je trouverais intéressant qu'ils fassent évoluer les règles pour rendre cela possible (même si je pense qu'ils ne le feront pas pour ne pas ajouter un nouveau de complexité supplémentaire). Et aussi, je pense qu'on pourrait le voir utilisé dans un un-set tel quel, donc sur une carte légèrement déjantée ça ne me paraît pas déplacé.

1 réponse(s)

1310 points

salocin1692
Le 30/08/2014

Pas de problème avec ce commentaire, je prends tout pour améliorer la funcard

1er paragraphe : c'est parce que je suis un idiot qui bâcle et qui est en train de tout reformuler pour la énième fois

2ème paragraphe : enchanter un allié est une idée. Que je vais garder. À moitié.
Si je formule :

À la place de 'enchanter : joueur' :
Lorsque vous lancez CARDNAME, vous pouvez choisir un joueur. CARDNAME arrive en jeu sous le contrôle de ce joueur. Si vous faites ainsi, vous et ce joueur formez une équipe. (Vos permanents et vos sorts avec des effets qui disent « détruisez », « inflige », « se défausse » et/ou « perd » ne peuvent pas cibler ce joueur et les permanents qu'il contrôle. Prévenez toutes les blessures de combat qui devraient être infligées entre vos créatures.)

Ça irait ? Ou alors, une idée de formulation plus propre pour le reminder ?

3ème paragraphe : l'image m'a aidé à pondre l'idée, mais si j'en trouve une meilleure, elle changera, promis (ou si j'apprends à me servir de PS suffisament pour pouvoir mettre une aura autour des poings du bonhomme)
Et pour le nom, "Force partagée d'une puissance [et tout le reste]" me parait plus appropriée pour un enchantement.

4ème paragraphe : moui mais Contact mortel, ça fait très dans le nom, donc je ne voulais pas le mettre sous cette forme. Mais avec la modif' plus haut (concernant le § 2), y mettre dans le texte "changement de force" sera un gain de place non-négligeable

5ème paragraphe : rhô mais si ça continu, j'enlève le watermark, je laisse le rond et son vert dégueu et crotte "3" nan mais j'trouv'rais une solution avec un vert plus sombre (quand j'aurais la volonté de le faire) (ou alors je le virerais définitivement, un jour)

6ème paragraphe : eh bien tu vois que t'as pas que des remarques "négatives"

Ah ah ah, sacrée carte !!!
Yamaël a quasiment tout dit, et puis c'est difficile de critiquer une carte déjantée car tu as modifié pleins de trucs pour le fun. Je vais juste appuyer aussi sur le souci avec la pastille verte en haut à gauche. Ce vert est horriblement laid ! Je ne sais pas après quelle couleur différente ou de quelle manière tu aurais pu t'y prendre, mais là c'est vraiment pas élégant.
Cette illustration est énorme, rien qu'en la regardant j'entends le "PUNCH !!!" résonner à mes oreilles, et j'aime bien ce que tu en as fait, c'est assez sympa tout en étant quasiment jouable.
On sent surtout le vert, un peu le rouge mais pas trop le bleu malheureusement dans les capacités, c'est compliqué je pense de tout réunir sur ce type de carte.
Le texte est bien tourné sans en faire trop, j'approuve. Atrocement.
Je te donne aussi un point de plus car tu es (je crois) le seul à avoir utilisé le watermark fourni.
Le genre de carte qu'on rêverait de jouer en mode pinpin en criant à chaque attaque bourrine "par le coup de poing des Temur ! Bim 32 points de dégâts !!!"

Edité 1 fois, dernière édition par moonblood le 30/08/2014

Un commentaire pour donner une update : clique ici.

La formulation a été modifiée pour coller plus à ce que je voulais à la base. Bon, ça fait pas realcard pure comme j'aime, mais de toute façon, c'est "légèrement déjanté".
Le "malédiction" a été foutu à la porte.
Le vert du fond du cercle restera, pour la raison donnée dans la description. À moins que vous ne voulez un fond gold avec un symbole vert dans le cercle
Et le deuxième effet a été un peu modifié dans sa formulation pour plus ressembler au premier effet (oui, ils ne se ressemblaient pas sur un point).

5 réponse(s)

2123 points

Yamaël
Le 27/08/2014

Je persiste à penser que le vert du fond du n'est pas adapté ici. Il est utile sur le car il crée un fort contraste et rend le symbole plus lisible, mais il ne représente pas la couleur . Pourquoi ne pas utiliser la couleur du fond des cartes vertes à la place?
La force de base, ce n'est pas déjà la force telle qu'imprimée? Aurais-je loupé un épisode?
Bon après, c'est vraiment de l'ordre du détail, je dois dire.

1310 points

salocin1692
Le 27/08/2014

Je mets le vert frame (qui est plus fonçé que celui du symbole) ou carrément la texture de fond (qui risque de faire très moche avec toutes les veines de la texture feuille) ?

La force de base est, à la base, la force imprimée, c'est vrai. Mais comme je veux modifier cette force de base (sur laquelle ensuite des boosts sortis de nulle part opèreront) et que la formulation "force de base = somme des forces de base" fait une boucle (ex : j'ai une 2/2 et une 3/3, la 2/2 deviendra 5/2 et la 3/3 deviendra 5/3, puis la 5/2 deviendra 10/2 et la 5/3 deviendra 10/3, etc...) qui rend les créatures juste...monstrueuse, il fallait encore la modifier.
Avec cette nouvelle formulation pas du tout officielle, si j'ai une carte avec imprimé 2/2 et une autre imprimé 3/3, la 2/2 deviendra 5/2 et la 3/3 deviendra 5/3. Et pas plus, car ce seront les forces de base imprimées (et donc non les forces de base qui sont modifiées) qui seront prises en compte.

2123 points

Yamaël
Le 28/08/2014

Pour la texture, je parlais de la texture de fond des cartes vertes, celle qui est plutôt vert pomme que vert pastel.

Pour la formulation, tu te trompes. L'enchantement vérifie la somme des forces de base puis applique son effet à chaque créature, toutes en même temps donc il n'y a pas de boucle infinie. Par contre, oui, il faudrait formuler comme ça: "La force de base des créatures que vous contrôlez devient égale à la somme des forces de base des créatures que vous contrôlez jusqu'à la fin du tour." Cela n'empêche pas les effets de boust d'agir (antienne glorieuse, épées, etc), mais ils ne modifieront pas l'effet de la carte puisqu'elle ne vérifie que la force de base. C'est bien ça le but?

1310 points

salocin1692
Le 28/08/2014

C'est ça le but :D (avec l'arrivée de la force de base, j'étais un peu perdu, go rerereformuler tout ça)

Le problème avec la texture de fond , c'est qu'il y a plein de petites veines blanchâtre qui, avec le blanc du symbole, fait très moche et très pas beau visuellement. Pour que ça soit un peu plus appréciable, il faudrait beaucoup estomper la texture, mais dans un cas d'extrême estompage, on retomberait sur du uni (comme actuellement). J'ai essayé aussi avec un léger contour, mais en plus de perdre beaucoup au niveau du symbole lui-même, ça n'arrange pas le problème avec la texture.
Je te laisse regarder ici le résultat avec la texture (fait à l'arrache, juste pour vérifier que ça n'irai pas avec le symbole).

2123 points

Yamaël
Le 28/08/2014

L'outil pipette est ton ami aussi

Pour la formulation, je suis pas sûr à 100% mais je pense que c'est ça.

Alors, les malédictions enchantent uniquement les adversaires normalement. Pas sûr que les règles l'imposent, mais la logique, si. Et ce n'est certainement pas obligatoire pour un enchant qui ne sera joué de toute façon que sur soi-même.

Cette mise au point faite, excellente carte. je l'aurai tournée comme ça:
Au début de votre entretien, la force de base des créatures que vous contrôlez devient égale à la somme des forces de base des créatures que vous contrôlez. Parce que c'est pour le Klhan.
Comment ça c'est ce que t'as fait? Bah on est d'accord alors

A part le vert du petit logo en haut à gauche et le type malédiction, carte parfaite.

Edité 1 fois, dernière édition par Yamaël le 26/08/2014

-4L- :
C'est dommage qu'on ai un mélange de carte strictement jouable avec une formulation décalée. Je suis pas fan, je préfère l'un ou l'autre, mais c'est surement personnel.

-4L- :

Originalité : bonne idée de partir sur un enchantement de joueur. Par contre je ne vois pas où est la "malédiction", ça ne sonne pas comme tel pour moi (titre comme capas).

-4L- :

Dommage pour la formulation du premier effet qui selon moi provoque un boucle infinie de boost de force à partir de deux créatures.

C'est dommage qu'on ai un mélange de carte strictement jouable avec une formulation décalée. Je suis pas fan, je préfère l'un ou l'autre, mais c'est surement personnel.

Originalité : bonne idée de partir sur un enchantement de joueur. Par contre je ne vois pas où est la "malédiction", ça ne sonne pas comme tel pour moi (titre comme capas). C'était aussi une bonne idée de partir sur cette illustration (elle me fait kiffer^^).

Qualité : c'est bô ! J'aime beaucoup, nouveau design et tout. Dommage pour la formulation du premier effet qui selon moi provoque un boucle infinie de boost de force à partir de deux créatures.

Fun : coté déjanté pas mal, bien que de trop selon moi. J'aime bien ce genre de carte. Un coût exorbitant pour un effet équivalent x)